Анализ Законопроекта «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

Представленный для общественного обсуждения Законопроект «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» по нашему мнению направлен на полное уничтожение третейских судов в РФ (далее – ТС), за исключением, обласканных властью и Минфином, Третейских судов при Торгово-промышленных палатах.

Регистрация ТС в новой организационно-правовой форме после 01 января 2015 года займет более полугода (подготовка пакета документов на регистрацию, регистрация НКО-учредителя арбитражного учреждения – 2-3 месяца; получение разрешения  на регистрацию арбитражного учреждения – срок не указан; регистрация самого арбитражного учреждения – 2-3 месяца).

Все это время, начиная с 01 января 2015 года юридические и физические лица практически будут лишены права заключать третейские соглашения, т.к. кроме ТС при ТПП не будет существовать ни одного ТС. Однако в настоящее время не все ТС при ТПП функционируют. В частности ТС при ТПП Саратовской области существует лишь на бумаге: сайт неинформативный, практика на нем отсутствует, как, впрочем, и дела по выдаче исполнительных листов по решениям этого суда на сайтах государственных судов.

Кроме этого, вряд ли найдутся желающие регистрировать арбитражные учреждения по следующим причинам:

1.в законопроекте отсутствуют подробные требования к НКО – учредителям арбитражного учреждения. Это должно быть НКО «Ромашка», занимающееся организацией детского досуга? Или НКО «Содружество сталелитейщиков», объединяющих коммерческие организации сталелитейщиков? Или НКО, специально созданное для того, чтобы стать учредителем арбитражного учреждения? Отсюда назревают следующие вопросы: 1.Какое отношение к созданию ТС имеет НКО «Ромашка»? Зачем ему это нужно и стоит ли Межведомственному экспертному совету давать ему разрешение на создание арбитражного учреждения? 2.Не хочет ли НКО «Содружество сталелитейщиков» создать «карманный суд» и стоит ли Межведомственному экспертному совету давать ему разрешение на создание арбитражного учреждения? 3.Чем будет заниматься НКО, специально созданное для того, чтобы стать учредителем арбитражного учреждения? Должно ли оно вести какую-либо деятельность и какую именно? Не будет ли эта деятельность чисто формальной и стоит ли Межведомственному экспертному совету давать ему разрешение на создание арбитражного учреждения? В общем, «куда не кинь – всюду клин»! Кроме этого, следует учесть, что уже функционирующие НКО (не специально созданное для того, чтобы стать учредителем арбитражного учреждения) вряд ли согласятся стать учредителем арбитражного учреждения, т.к. «Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества», т.е. учредитель (п.2 ст.120 ГК РФ). А кому это нужно? Какое НКО будет рисковать своими активами? Поэтому теперь гражданам, желающим зарегистрировать ТС, придется специально создавать НКО, которое станет учредителем арбитражного учреждения! Не совсем понятно какие цели преследуют разработчики законопроекта предлагая такую сложную конструкцию «матрешки» для ТС? Не проще ли, и не разумнее ли предоставить право на учредительство ТС только физлицам и обязать ТС раскрывать информацию об аффилированности их учредителей и руководства?

2.Сама организационно-правовая форма, по сути КОММЕРЧЕСКОГО (т.е. негосударственного, находящегося на самоокупаемости, и приносящего прибыль), АРБИТРАЖА в виде НКО, изначально неверна, т.к. она не будет способствовать открытию ТС после 01 января 2015 г. Давайте поразмышляем: что должно толкнуть человека на создание какой-либо организации (да-да, именно человека, т.к. в любом случае решения принимаются людьми!)? Варианта только два: либо получение прибыли (дохода, заработка) в случае создания коммерческой организации либо получение каких-то нематериальных благ (защита и (или) охрана прав и свобод учредителей и их единомышленников) в случае создания НКО в виде, например, общественной организации. Однако в случае создания ТС в виде НКО - частного учреждения, человек – потенциальный учредитель не получит ни того ни другого, т.к. целями любого частного учреждения является осуществление управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Отсутствие здоровой мотивации к организации ТС помноженное на сложность регистрации ТС-«матрешки" отпугнет потенциальных учредителей от создания ТС. В то же время если арбитражное учреждение все же будет зарегистрировано в такой организационно-правовой форме, то возникает вопрос о мотивации: для чего ТС был создан учредителем? Возможно, для проворачивания черных делишек….

3. Пункт 4 статью 39 законопроекта гласит: «Разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения выдается Министерством юстиции Российской Федерации на основании решения Межведомственного экспертного совета, формируемого Министерством юстиции Российской Федерации из представителей федеральных органов государственной власти, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, представителей юридического и предпринимательского сообщества. К работе Межведомственного экспертного совета могут привлекаться представители других органов и организаций, независимые эксперты и иные лица».

Напрашивается вопрос: А судьи кто?

Во-первых, ТПП главный конкурент для вновь создаваемого ТС. Спрашивается: будут ли его представители объективны и беспристрастны в работе Совета? Не будут ли они априори сопротивляться в выдаче разрешений на регистрацию ТС не при ТПП? Так же и при Федеральной палате адвокатов Российской Федерации уже существует ТС! Они также будут противиться созданию новых ТС.

Во-вторых, по какому праву представители таких гражданских институтов как ТПП и Адвокатура решают судьбу третьего гражданского института – вновь образующегося ТС? Только лишь потому, что эти институты лучше стоят на ногах, более организованы и  привычны обществу? В то время как институт ТС постоянно реформируется государством и поэтому не имел возможности плавно эволюционировать, пройти «естественный отбор» и встать на ноги?

Таким образом, получить разрешение у такого вот Совета будет, на мой взгляд, совершенно не возможно, т.к. в его составе слишком много заинтересованных в выдаче отказа лиц. Более того, не понятно как будут отбираться «представители юридического и предпринимательского сообщества», а уж «представители других органов и организаций, … и иные лица», вообще могут оказаться «засланными казачками», на которых, кстати, возлагаются определенные обязанности, но которые не несут никакой ответственности за принятые ими решения!

Самое главное! Не предусмотрен срок, в течение которого должно быть выдано (или отказано в выдаче) разрешение на создание ТС и возможность судебного обжалования отказа.

Кроме этого, отрицательными моментами законопроекта является сведение к минимуму тех преимуществ, которыми, как предполагается, должно обладать третейское судопроизводство. Это в первую очередь скорость (быстрота рассмотрения дела) и независимость от государства. Порядок формирования состава суда на случай отсутствия согласованности сторон составляет более 60 дней!!! Более того, пакет изменений в законодательство РФ, сопровождающий настоящий законопроект, не содержит изменений в сторону уменьшения срока на выдачу исполнительного листа в АПК РФ, который так и остался равен 3 месяцам. Как итог:  срок разбирательства в ТС, включая стадию получения исполнительного листа в государственном суде, может с легкостью дойти до года. Такие сроки нарушают основополагающий принцип любого судебного разбирательства, гласящий: Судопроизводство в судах и исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки! Такие огромные  сроки сводят на нет все временные преимущества ТС перед государственными судами. Так же, организационно-правовая форма в виде НКО делает ТС сильно зависимым от государства, т.к. минимальные чисто организационные ошибки руководства арбитражного учреждения могут привести к его ликвидации (законодательство наделяет Минюст правом в случае неоднократного (т.е. два и более раз) непредставления НКО в установленный срок сведений (включая периодическую отчетность и другие сведения, которые Минюст правомочен запрашивать по закону) обратиться в суд с заявлением об исключении НКО из единого государственного реестра юридических лиц). Достаточно ознакомится с Докладом неправительственных некоммерческих организаций (http://www.hrights.ru/text/b23/Chapter2%201.htm), чтобы понять насколько НКО, на сегодняшний день, являются уязвимыми и зависимыми от государства в целом и государственных структур в частности.

Далее! Согласно законопроекту рекомендованный список арбитров, должен состоять не менее чем из 30 (!!!!!) человек! В России не в каждом государственном суде имеется такое количество судей (например, в районных судах г.Саратова численность судей 11-15 человек, а в единственном на всю область Арбитражном суде Саратовской области – 47 человек).

Кроме этого, пункт 3 статьи 42 законопроекта гласит: «В состав комитета по назначениям могут входить только физические лица, соответствующие предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к единоличным арбитрам. Лица, состоящие в рекомендованном списке арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения, должны составлять не более одной трети комитета по назначениям. Оставшиеся члены комитета по назначениям избираются из числа пользующихся высокой репутацией в области разрешения споров лиц, не входящих в указанный список». Кто эти люди, где их взять (не с улицы же!), как определить их «высокую репутацию в области разрешения споров», кто их должен избрать и чем их завлечь для участия в заседаниях комитета (деньгами? хлебом? зрелищами?)? Не станут ли они зависимыми из-за этого?

Это только самые вопиющие неудачные положения законопроекта!

Вывод напрашивается сам собой: законопроект направлен на устранение всех ТС, кроме ТС при ТПП. В случае если ТС будет зарегистрирован в предложенном порядке, он будет неповоротливым, неспешным на рассмотрение дел, забюрократизированным и слишком зависимым от государства. В целом институт третейского разбирательства перестанет быть привлекательным для бизнеса! Если законопроект будет принят в таком виде, то государство вместо повышения авторитетности ТС может получить обратный эффект: авторитетность повышать будет некому!

Председатель Арбитражного третейского суда Саратовской области
Осипова А.Л.

Комментарии

Комментариев пока нет